我們的民法第1030條之1第1項規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」。因此，夫妻之間若採「法定財產制」者，在法定財產制關係消滅的時候（通常是離婚或一方死亡），可能存在著一方得向他方請求剩餘財產分配的狀況。這樣的規定，主要在於保護婚姻中經濟弱勢的一方，使其對婚姻的協力、貢獻，得以彰顯。
當然，剩餘財產的分配僅是原則，並非絕無例外，對此，我們的民法亦准許在平均分配剩餘財產顯失公平時，法院得調整或免除其分配額（第1030條之1第2項規定），然而究竟什麼樣的情況屬於「顯失公平」呢？立法理由僅中有提到，妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，因為不能使之坐享其成，獲得非分之利益等語，但這樣的說法仍過於抽象，讓我們來看個經由實際案例改編的故事，或許會更有概念。
阿芳跟阿智在民國92年10月29日結婚，沒有以契約訂立夫妻財產制，102年2月12日阿芳與阿智合意離婚，因為離婚協議中沒有約定夫妻財產應如何分配，而且阿芳事後認為，他與阿智結婚後，都在家裡相夫教子，無法外出工作，所以沒有任何婚後收入，因此向法院請求阿智應該將先前婚姻關係存續中所增加的財產100萬元平均分配，即由阿芳取得50萬元。
法院的審理時，阿智對於阿芳的請求則表示，雙方結婚後，阿智即曾因阿芳的父母生病給付醫藥費、更匯款給阿芳修繕娘家房屋，甚至清償阿芳積欠地下錢莊的賭債，如今自己已臥病在床，尚需支出不少的看護及醫療費用，若允許阿芳得分配婚後財產的差額，顯然有失公平。
法院經過調查證據後認為，阿智在雙方婚姻關係存續時，每個月都有給阿芳3萬元的生活費。此外，阿智也確實有給阿芳父母醫藥費若干、老家房子翻新費用15萬元、代償賭債7萬元等，婚姻存續期間，至少已給予阿芳三百五十五萬元。而且，婚姻關係存續中，阿智身體健康狀況本即不佳，需要洗腎及旁人照顧，阿智婚後財產的增加實屬有限。因此，阿芳雖然有照顧阿智，但是阿智已支付每月三萬元的生活費，如過再允許阿芳主張分配夫妻剩餘財產差額，對於阿智而言，顯然有失公平。
看完這則經由真實案例改編的故事後，對於民法第1031條之1第2項規定中顯失公平的概念，有沒有更能掌握呢？