最高法院106年度台上字第3862號刑事判決要旨
按測謊鑑定在具備一定嚴格條件下，具有證據能力，可作為審判參考，惟不得採為唯一或絕對之依據；是否可採，仍應由法院斟酌、取捨及判斷。從而，因認測謊鑑定結果具有證據能力，且不得採為認定犯罪事實唯一或絕對之依據，則判斷其證明力高低，自應併同卷內其他具有證據能力之證據予以審酌，不可先行排除其他具有證據能力之證據之證明力，再行單獨審酌僅存即唯一之測謊鑑定結果之證明力，又以其不得作為認定犯罪事實唯一或絕對之依據為由，予以摒棄不採。否則，測謊鑑定結果對於認定被告犯罪事實，豈非毫無證據價值？
具體案例的判斷
本案戊○○、乙○○經法務部調查局以「熟悉測試法」檢測其生理圖譜反應正常，並使其等熟悉測試流程及問卷內容後，再以「區域比對法」測試，所得生理圖譜經分析比對，鑑定結果認：(1)戊○○對「你有和丙○○談過撞死吳志德情事嗎？」、「你有叫乙○○將吳志德撞入澄清湖嗎？」等問題，均回答「沒有」，呈不實反應；(2)乙○○對「你有和戊○○等人談過撞死吳志德情事嗎？」、「案發時，你有和丙○○等人談過將吳撞入澄清湖嗎？」等問題，均回答「沒有」，亦呈不實反應等情，有法務部調查局民國104年3月18日調科字第00000000000號測謊鑑定書及測謊同意書、身心狀況調查表、生理圖譜等相關資料附卷（同上偵卷8第57至79頁）可佐。此併同審酌原審認具有證據能力之戊○○於偵查中之供述：「（打算如何製造車禍？）吳志德趴在欄杆上，丙○○跟他聊天後假裝去上廁所，車子車頭直接就從吳志德的腳撞上去，…但側邊擦撞也是可能」、「會決定車禍是因為沒辦法，…想要趕快把事成功，趕快把錢拿到」、「（這件偷撞的事，吳志德不曉得？）他不曉得」等語（同上偵卷3第90至92頁）；及丙○○於偵訊中陳稱：「9月28日發生3天前，戊○○才打電話跟我說要撞斷吳志德的腿，…只有我和戊○○二人，戊○○說他會約吳志德唱歌，叫我約一點人把吳志德灌醉，到時候會有人打電話給我，有人會駕車衝撞吳志德跟我，叫我儘量拖住吳志德過馬路的時間，…好讓開車的人沒有紅綠燈的阻礙，可以直接撞上」、「戊○○有說若在大昌路撞不成功，就換到澄清湖」、「在案發當天從KTV下來，之前我曾問戊○○要不要跟吳志德講，戊○○說不用跟他講…」、「在車上時，戊○○說換澄清湖，叫我開車載吳志德到澄清湖，在車上沒討論」、「（第二次有無防護措施？）沒有，…是戊○○說怕吳志德跑掉，那天一定要做」等語（同上偵卷3第108至111頁），如何不足認定戊○○與丙○○等人本件所為是否具有直接或間接致吳志德死亡之故意，均未見原判決予以說明、論述；逕以「測謊係以人的內心作為檢查對象，其結果之正確性擔保仍有困難，故不能使用鑑定結果，作為證明犯罪事實存在與否之唯一證據，法院仍應調查其他證據，以察受測謊人所述是否與事實相符，本件既乏被告有故意殺人之證據，尚難遽憑上開測謊報告而為不利被告之認定」為由，即遽認不足以據為不利於戊○○、丙○○等之認定，顯未就案內一切證據為綜合之客觀評價，逕憑主觀認定而將此不利於被告等之證據捨棄不列，不無逾越法院自由心證判斷之職權，依上開說明，亦難謂適法。
Comments