要旨
刑事訴訟因事關公益，發現真實、實現公平正義，仍為重要目標之一，故而，原則上無英美民事法律「禁反言」之適用，但非謂各相關諸人，可以隨心所欲、盡情翻供。具體以言，先前之陳述或意見表達，雖然不是絕對不可翻異，但必須基於適切、正當、合情合理的理由，尤其於事實審中，既已就事實問題表述清楚，卻於法律審時，空言或泛詞為相反主張，顯非適宜，亦難以憑為適法的第三審上訴理由。
涵攝
……原判決主要係依憑上訴人於歷審審理中，均認罪、自白（僅就本案與前案，是否係屬同一案件，有所爭執），此與告訴人楊琮詠於偵查及第一審審理中之指訴、證人蕭文賢於偵查中之證述，皆大致相符，並有系爭遭更改之支票影本、臺灣票據交換所桃園縣（已改制為桃園市）分所退票理由單影本等證據資料，在卷可資佐證，乃認定上訴人的自白與事實相符，確有如原判決事實欄一所載之犯行，因而撤銷第一審不當之論罪科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人以變造有價證券罪刑（另想像競合犯行使偽造私文書罪）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由（含本件案情之發生，純因告訴人需求，上訴人倉促應付處理完成，顯係臨時起意，自與前案非基於單一犯意、同時同地所為，難以構成同一案件的理由）。從形式上觀察，並無任何違背法令之情形。……
Comments